Les mensonges du coaching mental

Critiques philosophiques : subjectivité, normativité et pouvoir

Les “techniques de soi” et la gouvernementalité

Michel Foucault a montré que les pratiques de transformation de soi (ascèse antique, confession chrétienne, introspection moderne) sont historiquement situées. Dans ses travaux sur la gouvernementalité, il analyse comment les sociétés modernes produisent des sujets autonomes mais finalement auto-disciplinés.

Le développement personnel s’inscrirait dans une rationalité néolibérale où l’individu devient :

• Entrepreneur de lui-même
• Responsable de sa réussite et de son échec
• Gestionnaire de son capital psychologique

Le problème mise en avant n’est pas la transformation de soi en un autre soi, mais son inscription dans une norme de performance toujours plus importante.

La société de la performance

Byung-Chul Han, dans La société de la fatigue, distingue la société disciplinaire (fondée sur l’interdit) de la société de la performance (fondée sur l’auto-exigence).

Dans ce modèle :

• L’individu n’est plus contraint par un “tu dois”
• Il s’auto-motive via un “je peux”

Cette positivité permanente produit :

• Auto-exploitation
• Culpabilité
• Burn-out
• Dépression

Le développement personnel pourrait ainsi renforcer une logique d’optimisation infinie de l’individu mais sans lui faire prendre conscience de cet logique.

L’éthique antique versus l’optimisation moderne

Pierre Hadot montre que les “exercices spirituels” antiques visaient la transformation intérieure dans une perspective cosmique et communautaire. La modernité capitaliste fonde le bonheur sur les biens matériels.

La critique contemporaine souligne que le développement personnel s’éloigne d’un travail spirituel pour :

• Une orientation vers l’efficacité plutôt que vers la sagesse de se connaitre
• Une individualisation de la quête du bonheur matériel
• Un détachement du cadre communautaire et d’une visée collective

Le mensonge de la liberté de choix

Selon les thèses du développement personnel : l‘homme aurait une puissance absolue sur ses actions et qu’il ne serait déterminé nulle part, sinon par lui-même.
Or le fameux adage : « je veux donc je peux » est dans les fait pas souvent applicable voire faisable. Cet adage qui dans les faits est : « je veux donc je peux sauf quand je ne peux pas ! »

La philosophie nous a appris que notre liberté était limitée.
Spinoza nous dit que l’homme se croit libre car il ignore les causes qui le détermine. Il nous dit aussi que notre seul liberté est de savoir que nous ne sommes pas libres.
Dans son grand livre l’Éthique, Spinoza nous rappelle que la compréhension des causes qui nous déterminent n’aboutit pas simplement à la reconnaissance de notre absence de liberté. Elle permet au contraire d’augmenter ce que Spinoza appelle notre « puissance d’agir ».
La connaissance des causes de nos affects et de nos actions permet précisément de passer d’un état de passivité à une forme d’activité plus rationnelle. La liberté chez Spinoza ne consiste pas seulement à constater notre détermination, mais à accroître notre capacité d’action grâce à la connaissance.

Mon rôle de coach et de préparateur mental sera de vous redonner votre « puissance d’agir ». Car votre liberté est la compréhension de la nécessité. Comprendre que nous sommes déterminés n’est pas la fin de la liberté mais le début d’une liberté plus authentique : nous devenons libres dans la mesure où nous comprenons les causes qui nous déterminent.

L’idéologie du volontarisme a fait et continue à faire des dégâts. Il y a un côté maltraitant que l’on nous fasse croire que l’on soit intégralement responsable de notre bonheur et de sa réussite.

« C’est parce que je peux que je veux. »

Joël Poinsot coach mental et préparateur mental

Critiques psychologiques : simplification, illusion et dérives normatives

Dérives de la psychologie positive

Martin Seligman est le fondateur de la psychologie positive scientifique. Toutefois, une vulgarisation excessive a conduit à :

• Une injonction au bonheur
• Une “pensée positive” simpliste
• Une négation des affects négatifs

Tout ceci pose un problème épistémologique, la psychologie scientifique reconnaît :

• La fonction adaptative des émotions négatives poussant vers la résilience
• L’importance du contexte et de la structure de vie
• Les limites du contrôle cognitif et rationnel en fonction de ses ressources

Or certains discours de développement personnel tendent vers un volontarisme cognitif excessif et peu réaliste dans les faits.

Illusion du contrôle et biais cognitifs

Les recherches en psychologie sociale montrent l’existence de :

• L’illusion du contrôle total de sa vie
• Le biais d’optimisme
• L’erreur fondamentale d’attribution causale

Le développement personnel peut renforcer ces biais lorsqu’il affirme que : “Tout dépend de ton état d’esprit.”

Ce qui peut produire :

• Fragilisation narcissique en cas d’échec
• Culpabilité excessive
• Auto-blâme et autoflagellation
• Mésestime de soi

Pathologisation de la normalité

Certains psychologues critiquent la tendance à :

• Psychologiser toute difficulté
• Transformer l’inconfort existentiel en problème à résoudre (la tristesse, la mélancolie, etc)
• Promouvoir une norme implicite de bien-être constant
• Répondre à une mode civilisationnelle de ce que doit-être le bonheur

Cela rejoint la critique d’une normativité émotionnelle : l’individu devrait être stable, positif, performant.

Le mensonge de « je suis responsable de ma situation »

Avec des « si » et des bons conseils, l’Homme pourrait régler tous ses problèmes. Et si nous n’avons pas écouté et appliqué ces conseils, le jugement définitif tombe :

• Si je n’ai pas réussi mes études c’est que je n’ai pas assez de persévérance
• Si je ne trouve pas de travail c’est que je vaux rien
• Si je n’arrive pas à maigrir c’est que je n’ai pas assez de volonté
• Si je … etc.

Certes nous avons notre part de choix pour agir sur nous mais des forces inconscientes et contingentes limitent notre force d’agir.

Critiques sociologiques : individualisation et dépolitisation

La fatigue d’être soi

Alain Ehrenberg analyse la montée des troubles dépressifs comme symptôme d’une société valorisant l’autonomie et la responsabilité individuelle.

Dans ce cadre :

• L’échec devient personnel
• La norme devient l’initiative
• La fragilité devient un déficit individuel

Le développement personnel participe parfois à cette logique en renforçant l’idée que le sujet doit s’auto-produire et s’auto-libérer de ses chaines. Et ceci avec une simple volonté d’y arriver.

L’émotionalisation du capitalisme

Eva Illouz montre comment le langage psychologique a pénétré :

• Le monde du travail
• Les relations amoureuses
• La culture de consommation

Le développement personnel devient un outil d’adaptation aux exigences économiques capitalistes et néolibérales.

Capitalisme psychologique et nouvel esprit du capitalisme

Les travaux de Luc Boltanski et Eve Chiapello (Le nouvel esprit du capitalisme) montrent comment les valeurs d’autonomie, créativité et réalisation de soi ont été intégrées dans le management contemporain.

Et donc le développement personnel :

• Soutient l’adhésion subjective aux logiques de marché
• Renforce la flexibilité
• Encourage l’auto-motivation
• Nous fait croire en la toute puissance de notre réussite individuelle

Le mensonge que l’on peut tous réussir

La société démocratique et libérale nous fait croire, qu’avec de la volonté et de l’envie, on pourrait tous être riche et devenir de grands sportifs. Riche en travaillant dur et en créant sa propre entreprise. Être sportifs de haut niveau en mangeant bien, en s’entrainant dur et avec un mental d’acier.
Les travaux sociologiques nous montrent que pour des réussites exceptionnelles la très grande majorité des gens ne parviendront jamais à faire fortune. Dans les faits il y a peu de très riche mais beaucoup de très pauvre.
Au même titre, il y a très peu de sportifs de haut niveau pour une majorité de sportif de bas niveau. Et dans le haut niveau peu gagnent très bien leur vie.

L’apport de la préparation mentale pour dépasser les mensonges du coaching mental

Distinguer explicitement les concepts de préparation mentale et de développement personnel

La préparation mentale est un entrainement pour développer des capacités et habilités mentales. Comme son nom l’indique : se préparer mentalement demande un effort pour atteindre son objectif. Seuls les objectifs de moyen et de maitrise sont mis en avant par le préparateur mental, là où les objectifs de résultats et de performances sont secondaires. Finalement nous avons plus facilement « la main » sur notre organisation (objectif de moyen) et nos compétences (objectif de maitrise) que sur les résultats finaux. Car les objectifs de résultats ne sont pas toujours dépendant de nous. La maladie, la fatigue, la blessure, l’accident vont entraver notre réussite.

Le développement personnel est une notion beaucoup plus large et floue. Il englobe des pratiques très différentes : coaching de vie, pensée positive, spiritualité populaire, techniques de motivation, parfois des approches pseudo-scientifiques (comme la « loi de l’attraction »). C’est donc un champ extrêmement hétérogène. Et ceci sans que le coach de développement personnel soit conscient des limites de son approche et des ses outils (voir les trois chapitres ci-dessus).

Je suis conscient que certaines pratiques de coaching mental se revendiquent elles-mêmes du développement personnel et que, dans le langage courant, les deux notions sont souvent mélangées, les frontières ne sont donc pas toujours nettes.

Mettre davantage en avant le bien-fondé de certaines approches

Dans cet article, ma critique porte surtout sur les promesses simplistes promises (par les illusions) du développement personnel :
  1. La psychologisation des problèmes structurels
2. Les discours d’autonomie et maîtrise de soi
3. Leurs effets normatifs (pression à la performance, responsabilité individuelle, etc.) . 

J’ai essayé d’expliquer clairement : ce qu’est une préparation mentale par rapport au développement personnel.

Conclusion : retrouver sa « puissance d’agir » avec le préparateur mental

Les mensonges du coaching mental convergent autour de quatre tensions majeures :

• L’individu est-il réellement maître de sa trajectoire ?
• Le travail sur soi libère-t-il ou produit-il un sujet conforme aux normes dominantes ?
• Cherche-t-on la sagesse ou l’optimisation ?
• Les problèmes sont-ils personnels ou structurels ?

Le développement personnel se situe à la croisée de dynamiques ambivalentes. Il peut renforcer l’autonomie subjective et favoriser une meilleure régulation émotionnelle. Mais il peut également contribuer à une individualisation excessive des responsabilités, à une normativité émotionnelle contraignante et à une adaptation silencieuse aux exigences structurelles du capitalisme contemporain. La tension centrale ne réside donc pas dans l’existence du travail sur soi, mais dans son inscription sociale, économique et politique.
Ainsi, la question fondamentale n’est pas : faut-il pratiquer le développement personnel ? Mais plutôt : au service de quelle conception de l’homme et de la société cette pratique s’inscrit-elle ?

Ainsi une analyse rigoureuse conduit à éviter deux excès :

• Le rejet global du développement personnel
• l’adhésion naïve à ses promesses

La question centrale devient : dans quel cadre théorique, éthique et scientifique s’inscrit la pratique ?

Seul un développement personnel clairvoyant :

• Fondé sur des données empiriques
• Conscient des déterminismes sociaux et structurelles
• Intégrant la dimension collective
• Évitant l’optimisation infinie

peut constituer une pratique d’émancipation pour faire de chacun de nous des êtres libres (dans un cadre déterminé) et heureux (dans une limite de temps).
C’est là qu’intervient le préparateur mental pour vous aider à dépasser les effets de structure mentale (psychologie), sociale et éducationnelle (environnement et déterminisme).
Dans le gai savoir, Nietzsche nous invite à la grande santé qui fait feu de tout bois et accueille tout ! Et ceci finalement, pour devenir ce que l’on est…